没实战经验就打不赢战争?伊拉克实战经验丰富

  一直以来,很多军迷认为实战经验对于部队而言是极为重要的,这个说法本身无可厚非。但是渐渐的从这种说法中衍生出另一种说法大行其道,便是实战绝对论。这种理论的拥趸者认为任何一款武器没有经过实战检验怎么能说好,一支部队没有经过实战检验便不能说明这支部队的战斗力强劲。这种唯实战论乍听之下似乎很有道理,但是细加分析便会发现这种理论的谬误。

  的确实战经验对于部队来说是极为宝贵的财富,实战能够令士兵体验到战争的残酷,对于军心是一种磨炼。除却对部队整体意志的磨炼之外,实战还对于部队的整体作战能力,配合能力以及组织能力也是一次磨炼。实战对于武器装备的研发制造也有着极大的裨益,在武器的设计时由于科研人员往往没有实战经验,尽管通过种种实验能够对武器的性能进行种种测验,但是战场的情况是千变万化的,通过实战能够及时发现设计不足。

  但是将实战经验的作用绝对化则是一种谬误。首先我们可以试想一个国家的常驻军是否能够长期处于实战状态,答案显然是否定的。如果一个国家长期处于战争状态,这个国家的经济发展势必停滞甚至会走向崩溃。长期的战争状态对于社会稳定而言也是一种破坏,战争会耗费大量的人力与金钱。所以对于一个国家的常驻军队来说和平备战状态才是常态化的存在,那么按照实战绝对论来说,没有实战经验的军队就保卫不了自己的国家吗?

  放眼现代战争这样的例子也比比皆是。上个世纪的海湾战争,并没有什么实战经验的美军面对在中东地区身经百战的伊拉克部队依旧是节节败退。美军以三位数的阵亡数字击溃了萨达姆苦心栽培的百万大军,毙伤俘数量达到了六位数。这样的战损比在中外战争史中都是极为罕见的。美军的胜利也是国力因素极大,各种现代化装备完全是碾压当时的伊拉克部队。

  美军当时的作战方式为高科技现代化,而伊拉克军队的作战思维还停留在二战时期的机械化兵团作战。

  看完现代战争转眼二战,首先我们来看下美国。在一战二战欧洲各国都在积极扩军,而身处北美洲的美国对于战争显然没有太大的兴趣,二战爆发之后,美国依旧没有扩军的意向,在一九三九年美国陆军现役部队仅有9个步兵师、2个骑兵师、1个装甲旅,陆军航空队仅有两万余人。根据当时的官方资料,美国陆军总兵力仅有187893人,这个数字与欧洲各国当时的军队规模相比显然是小巫见大巫。并且在一战以后美国进行了大规模的裁军,如此一来在二战爆发时美国现役部队大多数是没有经过战场洗礼。

  反观美国在二战的对手日本,当时的日军从一九三一年开始便开始征战世界。从珍珠港偷袭事件之前日军部队已有超过十年的作战经验,如果按照实战绝对论,在二战中日军与美军交手应当占据上风。但是事实并不是这样,在太平洋战争之后,日军面对美军的正面攻势节节败退。在日美首次交手的瓜岛战役中美军方面派出的是陆战第1师这样一只新建部队,而日军方面则是派出的则是身经百战的老牌第2师团和参与实战近400次的第38师团。战役的结果却是令人诧异的,身经百战的日军面对陆战第1师一败涂地。

  除此之外,在二战中还有两个国家之间的对决能够证明实战绝对论的谬误,那便是苏德战争。当时的苏联与欧洲其他国家相比就像一个新生儿,当时的苏军虽然规模不小装备也不错,但是由于建国尚短并没有过多的实战经验。然而当时苏军的对手德军,侵略的铁蹄踏遍了整个欧洲,可以说是用血与火锻造的部队。但是苏德战争的最终结果是众所周知的,将入侵的百万德军消灭殆尽。事实证明虽然是实战经验很重要,但是在战争中实战经验并不起决定性因素。并且一支部的作战能力也不是将实战经验作为唯一标准衡量。总而言之,实战经验绝对论细加推敲。便会发现荒谬至极。